Psikiyatri eğitimine yeni başlayan iki psikiyatri asistanı denizi gören yüksek bir tepede oturuyorlardı.
-Dinle bak, kitap şöyle diyor “İki buçuk-üç yaşlarına geldiğinde çocuk Fallik evreye geçer, bu evre cinsel kimlik evresidir”
-Evet?
-Ne diyorsun?
-Neye ne diyorum?
-İki,üç yaşında fallik evreye geçer diyor.
-Kim diyor?
-Kitap. “Freud’a göre…” diye başlamış.
-Eee.
-Biraz saçma değil mi?
-Freud mu?
-Hayır, “Freud’a göre” diye başlayarak yaşlara falan ayırması insan hayatını…
-Bence değil.
-Neden?
-Freud önemli biri de ondan.
-Freud önemli biri diye her dediği doğru mu yani?
-Yok canım, o değil de. Yani, adam tespit etmiş abi, yaşları falan…Anal dönem, Oral dönem…Belli bunlar yani..Geçen Harun Hoca da anlattı ya dersini.
-Ya iyi de, bunun böyle olduğuna dair Freud’un sözünden başka bir delil var mı?
-Yok, yok da, yani abi, gözlem var, gözlemlemiş adam…
-3 yaşında fallik döneme girildiğini mi gözlemlemiş?
-Evet.
-Nasıl?
-Düşünmüş adam yani. Bir sürü veri var. Ödipal durumlar falan.
-Ödipal durum ne demek tam olarak ben onu da anlamadım.
-Okusana devamını…
-Şöyle diyor “Olumlu ve olumsuz olmak üzere iki şekilde açığa çıkar. Olumlu biçimi, kompleksin (karmaşanın) adını aldığı eski Yunan efsanesine uygunluk gösterir, yani oğlanlar babalarına ve kızlar annelerine rakip-düşman kimse gözüyle bakarak, içten içe onların yok olmasını ister, oğlanlar annelerine, kızlarsa babalarına karşı aşırı bir cinsel ilgi-eğilim (libido) gösterir. Olumsuz şekliyse bunun tam tersidir. Freud‘un adlandırdığı penis (fallus) döneminde (üç ila beş yaşlarında) bu karmaşa yaşanır. Beş yaşından sonra bu karmaşıklık etkisini yitirerek bir duraklama-uyuklama (latens) döneminden sonra buluğla birlikte yeniden canlanma gösterir ve dışta sevisel (cinsel denebilir) obje seçimiyle az ya da çok bir başarıyla bu yıkım gerçekleştirir.”
-İşte anlatıyor bak. 3-5 yaş arası oluyor diyor. Kız babasına, oğlan da anasına cinsel ilgi gösterirmiş.
-Abi tamam da, bu gerçek mi yani şimdi?
-Herhalde. Freud demiş. Yalan söyleyecek hali yok ya.
-Freud 4 yaşındaki bir kızın babasına karşı cinsel ilgi duyduğunu nasıl gözlemlemiş abi?
-Her şeyi mutlak olarak düşünme bence. Psikiyatri de müpheme tolerans göstermen gerekir. Her şeyi bilmiyoruz.
-İyi de bu benim sorumun cevabı değil ki.
-Neymiş senin sorun?
-Freud 4 yaşındaki bir çocuğun anneye ya da babaya cinsel ilgi duyduğunu nereden biliyor? Araştırma mı yapmış? Gözlemlediyse de gözlemlerinin kayıtları var mı? Hangi metodu kullanmış? Bu çocuklara sormuş mu bunu, anana babana cinsel ilgi duyuyo musun diye? Bunları soruyorum.
-Bence sen şu an saçmalıyorsun. Psikiyatri’de kanıt araman yanlış bence. Bu kadar ampirisist olma. Maddeci düşünüyosun. Biraz geniş ol. Müpheme alış biraz.
-Ben bütün bunlara itiraz etmiyorum ki. Ödipus kompleksi, anal dönem, oral dönem bunlar var mı? Bunların varlığına dair en ufak bir kanıt ya da destek olabilecek gözlemsel veri var mı? Varsa nerede? Ben o kaynağı soruyorum.
-Kaynak mı soruyosun? Kaynak Freud işte. 100 yıldır bilinen gerçekler bunlar.
-Bilinen gerçeklerse neye dayanıyor bu gerçekler ben onu soruyorum.
-Söyledim ya, yazıyor kitap neye dayandığını…Freud keşfetmiş bunları.
-Keşif mi etmiş? Nasıl yani? Nasıl keşfetmiş? Bu keşfin bir kaydı yok mu?
-Vardır herhalde. Ne biliyim ben. Okuyunca bayağı mantıklı geliyor.
-5 yaşında bir erkek çocuğun annesinin memelerini ellemek istediği ve bunun için babasının içten içe yok olmasını mı istediği mantıklı geliyor?
-Abi sen çarpıtıyorsun yalnız şu anda. Freud onu dememiş ki.
-Ne demiş?
-Cinsel bir ilgiden bahsediliyor. Meme sıkmak falan değil.
-Cinsel ilgi ne demek o halde, nasıl bir tarifi var?
-Babayı rakip görüyor ya.
-Kime karşı?
-Anaya karşı anaya…Off yahu. Sen anlamak istemiyorsun.
-Anlamak istemiyor değilim. Tam tersine anlamak istiyorum. Bu kadar kompleks bir olayın gerçek olduğu nasıl iddia edilebilir, bu iddia neye dayanmaktadır ben onu anlamaya çalışıyorum.
-Bence sen psikiyatriyi bırak. Sana göre değil. Sen nörolog ol bence.
-Abi ne alakası var şimdi.
-Baksana abi, müpheme tahammülün yok. Her şey kesin olsun istiyosun.
-Öyle bir şey demedim ben. Anlatılan bir şeyi anlamaya çalışıyorum, niye böyle diyosun şimdi.
-Psikiyatride her şey kesin değil biliyorsun bunu.
-İyi de bu kafadan atma hakkı mı veriyor o zaman?
-Kafadan atma mı? Yuh…Freud’dan bahsediyoruz.
-Evet ne var?
-Abi, sen ne dediğinin farkında mısın? Sigmund Freud kafadan mı attı diyosun? Hocalar duymasın. Senin asistanlığın bitmez.
-Ben kafadan attı demedim. Ödipal kompleks , anal dönem, oral dönem vb gibi iddialarını neye dayanarak savunduğunu anlamaya çalışıyorum.
-Bence senin niyetin kötü. Taraf tutuyosun sen. Daha öğrenmeden sorgulamaya başladın baksana.
-Öğrenmeden sorgulamaya mı başladım? Sorgulamadan nasıl öğrenebilirim ki?
-Psikiyatri çok farklı bir branş. Dedim ya, sen nörolojiye git.
-Psikiyatristler doktor değil mi?
-Doktorlar, ama öyle değil işte…
-Nasıl değil işte?
-Abi düşünsene, yani, her şey farklı, ruh sağlığından bahsediyosun. Müphem var.
-Ruh var yani?
-Onu demiyorum, sen olaya çok önyargılı yaklaşıyorsun.
-Beyin bir organ değil mi?
-Evet, evet de…
-“de” ne? Bir şeyin mekanizmasını sormak yasak mı psikiyatride.
-Yasak değil elbette ama her şeyin mekanizmasını ararsak ne konuşacağız biz?
-Ne mi konuşacağız? Her konuda konuşmak zorunda mıyız?
-Her konuda değil ama mekanizma aramaya kalkarsak konuşacak konumuz kalmaz. O nöroloji olur o zaman. Dedim ya, sen nörolojiye git. Freud’u anlaman zor senin…
Dr.Ulaş Mehmet Çamsarı
19 Haziran 2012 – İzmir
Ellerine sağlık ;-).
Ellerine sağlık abi. Sorgulamayı, eleştiriye tahammülsüzlüğü anlatmışsınız. Harika olmuş.
Freud’ a bir bilim adami (bence bilim adamindan cok, psikiyatrik gelisimler hakkinda kafa yormus, halada mantikli denilebilecek dahiyane tezler ileri surmus kreatif bir filozof, ama bilim adami tanimina uymayan) ve psiko-analitik teoriye’ de “bilimseldir” diyenlere cok guzel bir cevap.
psikanalizi sadece kitaplardan okuyarak anlamak mümkün degildir.Bizzat psikanaletik süreçten geçmek gerekiyor.sizin psikanaliz’e bu kadar yabanci olmanizin ve onu anlamamanizin nedi tam olarak bu bence.odipus kompleksine yada preodipal kavramlara gelecek olursak bu gelisim süreçlerinin bütün çocuklarda yasandigini birazcik dikkat ve gözlemle görmek mümkündür.
çok güzel
öğretici
kavratıcı(Didaktik)
çarpıcı
zeka dolu..
kutlarım
Taner Çamsarı
Birazcık dikkat ve gözlemle KANITA DAYALI TIP olmaz..
Kanıta dayalı tıp(Evidence based Medicine) kanıtla olur.Onun da ne olduğu temel araştırma ve bilimsel yöntem kitaplarında yazar.
Taner Çamsarı
Genel ahlaka aykırı gelen düşüncelere tahammülsüzlük ”HAYIR SAPIK DEMİYORUM HAKARET FALAN DA ETMEYECEĞİM SAÇMALIK OLDUĞUNU SÖYLEMEK İÇİN DEĞİL AMA BU FREUD ÇOCUKLARIN 4 YAŞINDA CİNSEL EĞİLİMİ OLDUĞUNU MU SÖYLÜYOR-hemde kendi anne babasına-??!?!?!?!?” zor olan freudu anlamak değil tabuları yıkmak bence. gerçi çoğu şeyi kendine bile itiraf edemeyen insanların çıkıp bu görüşler üzerinde yargılamadan\yadırgamadan düşünmesini beklemek de abesle iştigal sanırım:) öyle de bir yazı ki sanki freud ”çocuklar anne babasına cinsel ilgi duyar”dan ibaret.
Freud’un yeteri kadar gözlem yapmadığı ya da gözlemlerini tekrar tekrar doğrulamak için çalışmalar yapmadığı doğrudur.Ancak ortaya koyduğu teoriler Ya da siz isterseniz hipotezler diyin,yanlışlanabilir ifadelerdir.Nitekim bugün ödipal karmaşanın evrensel olmadığını biliyoruz.Ancak ne zaman Freud üzerine bir tartışma olsa,sadece Freud un psikoseksüel gelişim teorisi ve özelde ödipal karmaşa kavramı hedef alınıyor.Sanıyorsunuz Freud’un tüm yaptığı bu.Bilinçdışını psikoloji literatürüne Freud kazandırmadı mı?Ya da savunma mekanizmaları Freud’un çalışmaları ile ortaya konulmadı mı?Agarofobi ile panik atak arasındaki ilişkiye değinen ilk kişi Freud.Anksiyete ve sinyal anksiyete kavramlarının geliştirilmesinde Freud çok önemli bir yere sahip.Melankoli ve ile yas arasındaki ilişki.Anne ve babanın önemi…Kerem doksat bir yazısında anne ve babanın önemli olduğunu kim bilmez,hangi çocuk ebeveynine aşık değildir ki Zaten diyerek Freud u dalgaya alıyordu.Ey doksat bu bilinen şeyleri,literatüre kavramlar yoluyla kazandırmak ayrı bir şeydir ve bir başarıdır.Freud Bunların kişinin gelişimi üzerinde hangi yollarsan nasıl etkili olduğunu açıklama girişiminde bulunmuştur.
Freudu eleştiren psikiyatristlere bakıyorum da kendileri psikiyatrinin içler acısı durumunu görmüyorlar,tabi salla Freud a kendini tatmin et.İlaçlarla hastaları uyuşturmayı,semptomları ortadan kaldırmayı iyileşme sayıyorsanız tabi bunlar iyileşmedir.
Freud klinik tedavide başarılı olamamıştır doğru ama o dönemde henüz bugünkü kadar ileri bir teknoloji yoktu.Sizler gibi hastalara binbir çeşit ilaç seçeneği de sunamıyordu.Ama hipnozu kullanıyordu.Bilmiyorum hipnoza yaklaşımınız nasıl ancak teorilerini de hipnoz ve sonra kendi geliştirdiği serbest çağrışım tekniklerini hastalar üzerinde kullanarak ortaya koymuştur.Yarın gelecekte sizin kullandığınız yöntemlerin bilimdışı ve antihümanist ilan edilmeyeceğini nereden biliyorsunuz?Komik biliyorum durumunuzu.Modern psikiyatri mükemmel de sanki bir tek Freud pseudoscientist,şarlatab,başarısız gibi.